2
Нарушение процессов образования установки у раненых, перенесших периферическую травму руки, и при этом нарушение локальное (т. е. проявляющееся только при сравнении тяжестей больной рукой), на первый взгляд является подтверждением старой «периферической» теории установки, выдвинутой в свое время Мюллером и Шуманом. Однако, как мы попытаемся показать это в ходе дальнейшего исследования, изменения действия установки при периферических травмах имеют центральную природу.
Таким образом, применительно к этим случаям сохраняет всю свою справедливость положение, выдвинутое Д. Н. Узнадзе о том, что «установка — это состояние всей личности, но не отдельных ее органов»1.
Напомним, что периферическая теория установки, развитая Мюллером, вкратце сводится к следующему. В результате повторного последовательного поднимания пары тяжестей (легкое-тяжелое) у испытуемого создается привычка при поднимании второго члена пары посылать более сильный моторный импульс, чем при поднимании первого. Поэтому в случаях равенства веса обоих членов пары, второй, будучи поднимаем с более сильным импульсом, чем первый, быстрее отрывается от подставки и как бы летит вверх.
Вследствие этого он кажется легче первого члена пары, который не так быстро взлетает вверх, но, наоборот, как бы «прилипает к подставке». Эти переживания внешних особенностей движения при поднимании тяжестей и считались представителями периферической теории решающими при оценке веса вообще.
С этой точки зрения данные, полученные в наших опытах, могли бы быть объяснены непосредственно дефектом опорно-двигательного аппарата, приводящего к тому, что движения перестают вызывать те специфические изменения, которые составляют необходимое условие возникновения описанной иллюзии.
«Взлет вверх» тяжести, который неожиданно происходит при переходе к более легкой гире после серии более тяжелых, равно как и «прилипание к подставке» тяжести, идущей после ряда более легких, оценивались в опытах Мюллера и Шумана на-глаз и по самим условиям опыта не могли быть исследованы ни достаточно объективно, ни достаточно точно. Поэтому для того, чтобы выяснить роль периферических двигательных моментов в возникновении иллюзии установки у нормальных и больных испытуемых, мы попытались получить более точную регистрацию соответствующих движений.
Для этой цели нами была сконструирована установка по следующей схеме: перед испытуемым помещались рычажные весы, на одной стороне рычага которых сверху помещалась кнопка для нажимания пальцем, а с другой стороны — площадка для помещения различных грузов. На небольшом расстоянии от кнопки внизу рычага был прикреплен металлический диск, наклеенный на резиновую перепонку воспринимающей капсулы Марея. Эта воспринимающая капсула была соединена резиновой трубкой с регистрирующей капсулой, отмечавшей на кимографической ленте движения испытуемого, производимые им при подъеме рычагом различных тяжестей, помещенных на площадке весов. Момент подачи сигнала к подъему регистрировался электромагнитным отметчиком, время записывалось часами Жаке. Большая часть весов была скрыта от испытуемых экраном. Через проделанную в нем щель выступала только небольшая часть рычага и кнопка, на которую нужно было нажимать при подъеме тяжестей (см. рис. 9).
Опыты проводились следующим образом. Вначале испытуемому давали сравнивать несколько раз одинаковые и незначительно отличающиеся друг от друга тяжести. Затем переходили к установочным опытам, где он подымал попеременно то легкую (500 или 1000 г.), то тяжелую гирю (2000 или 1000 г.), наконец, снова возвращались к сравнению одинаковых тяжестей.
В исследовании проведенном нами совместно с И. Г. Диманштейн на нормальных испытуемых, обнаружились следующие факты. При переходе от тяжелых гирь к легким и, наоборот, от легких к тяжелым наблюдаются характерные деформации в быстроте, силе и форме движений.
При переходе от подъема серии больших тяжестей к подъему более легких вначале часто обнаруживается значительное увеличение скорости и высоты подъема. Вершины соответствующих кривых значительно выше предыдущих.
Испытуемый при неожиданном переходе к легким гирям употребляет слишком большое усилие и непроизвольно совершает чрезмерно быстрое и сильное движение, нарушая тем самым нормы, предусмотренные инструкцией и ставшие привычными в тренировочных опытах (см. рис. 10, Б).
Такого рода эффект может быть достигнут различными путями как в том случае, когда в течение всего эксперимента испытуемый действует одной рукой, так и в том случае, когда установочные опыты проводятся на одной руке, а контрольные — на другой.
При переходе от легкого к тяжелому наблюдается обратное явление. Скорость и высота подъема вначале ряда у испытуемых резко падает (см. рис. 11, Б). Затем высота кривой начинает возрастать, но форма движения оказывается своеобразной: испытуемый производит движение не сразу, не одним усилием, а толчками, что получает свое выражение в характерных изломах, уступах кривой. Соответственно и продолжительность движения увеличивается (см. рис. 11, Б и В).
Совершаемые в это время испытуемым оценки поднимаемых тяжестей претерпевают изменения, которые уже многократно описывались в психологической литературе. При переходе от тяжелого к легкому испытуемый обнаруживает тенденцию недооценивать вес подымаемой тяжести, при переходе же от легкого к тяжелому — тенденцию переоценивать ее вес.
Таким образом, возникновение иллюзий тяжести связано с объективными изменениями характера самих движений, совершаемых при подъеме гири. Связано ли, однако, то и другое между собой однозначно и необходимым образом?
Является ли внешний характер движения причиной возникновения соответствующей иллюзии?
Исследование показало, что полного параллелизма между деформацией движения и производимой испытуемым оценкой тяжести не существует. Возникающая в сфере восприятия иллюзия обнаруживает большую стойкость, большую длительность, чем описанные нами изменения в области моторики. Записанные нами кривые ясно показывают, что в то время как, переходя от тяжелого к легкому, испытуемый в области моторики давно уже перестроился применительно к новым обстоятельствам и внешняя форма его движений уже точно им соответствует, в сфере восприятия ему все еще продолжает казаться, что гиря, идущая после серии тяжелых, легче, чем такая же по весу, но идущая после серии легких. Следовательно, рассматриваемая нами иллюзия тяжести не может быть объяснена внешними периферическими особенностями движений, производимых при поднимании гири.
Таким образом, мы приходим, в противоположность мнению Мюллера, к тому пониманию природы установки, которая была выдвинута Д. Н. Узнадзе. Установка представляет собою общее, центральное изменение, а не узко локальное, не периферическое.
Специально заслуживает внимания тот факт, что единая по своей природе установка, однако, обнаруживает себя в сенсорной и двигательной сферах по-разному и с различной силой. Влияние ее в различных областях сказывается не с одинаковой интенсивностью, подобно действию луча, проходящего через светофильтры с различными коэфициентами поглощения. В сфере восприятия она обнаруживается с большей силой и дает более резкие изменения, превращаясь, как это убедительно было показано уже в опытах Узнадзе, в установку, противоположную по значению предыдущей. В сфере моторики она обнаруживается более слабо, имея тенденцию вначале как бы ассимилировать новые условия задачи, а затем движение быстро приходит в соответствие с ними. Это более быстрое приспособление практической моторной сферы к новым условиям (становящееся возможным благодаря непрерывной сенсорной коррекции, идущей от двигательной периферии) и обратное ее влияние на установку в сторону ее перестройки соответственно новым обстоятельствам, опережает изменение, происходящее в сенсорной, гностической сфере, что имеет, повидимому, важное функциональное значение. Фигурально выражаясь, предвзятость здесь обнаруживается меньше в движении, чем в восприятии.
Анализируя динамику изменений движения, производимого нормальным испытуемым при переходе от подъема серии легких гирь к тяжелым и наоборот, мы можем выделить два компонента, входящих в структуру моторного процесса.
Во-первых, это — установочный компонент, некоторая предвзятая тенденция или готовность, которая образуется в данном случае в серии аналогичных опытов и которая обнаруживает свою неадэкватность при переходе к резко измененным обстоятельствам. В первый момент перехода она может обнаружиться, так сказать, в чистом виде, приводя к срыву задания. Переходя, например, от легкого к тяжелому, испытуемый применяет прежнее усилие, не соответствующее новым условиям, и поэтому не может обеспечить нужной быстрот и высоты движения (см. рис. 11, Б). При переходе от тяжелого к легкому он совершает слишком высокий и быстрый подъем. Однако уже при следующем подъеме (а в большинстве случаев уже на известном этапе первого движения, совершаемого в измененных обстоятельствах) наряду с первым установочным компонентом обнаруживается второй момент — момент актуальной коррекции движения, подгонки движения к новым обстоятельствам, так сказать, по ходу его выполнения. После новейших исследований роли афферентных стимулов в движении, мы легко можем представить себе физиологическую природу этого компонента.
Нужно сказать, что хотя установочный компонент интимно связан с компонентом актуальной коррекции, но они не тождественны друг другу. Так, например, «подгонка» движения к новым условиям, в одиночном случае еще не приводит к изменению установки и она может сохраниться в прежнем виде.
На первом этапе перехода мы наблюдаем как бы резкую диссоциацию структуры моторного акта, так что оба эти компонента обнаруживают свое преимущественное влияние в разные моменты движения. Вначале выступает установочный компонент (что выражается в неадэкватности начальных импульсов новым условиям), а затем начинают действовать механизмы актуальной коррекции, которые и доводят движение до нормы, требуемой инструкцией. На этом этапе часто выступает еще резко деформированная кривая подъема (особенно при переходе от легкого к тяжелому), хотя высота ее почти достигает нормы (см. рис. 11, Б).
На втором этапе движение по внешним своим показателям — быстроте, силе и высоте, — полностью упорядочивается, и может создаться впечатление, что установка изменилась применительно к новым обстоятельствам. Однако ряд фактов показывает, что это не так. Во-первых, в гностической сфере у испытуемого еще сохраняется контрастная иллюзия и он продолжает переоценивать все гири, идущей после более легкой. Во-вторых, если перейти в этот момент к серии гирь меньшего веса, то, в большинстве случаев, на этом этапе еще нельзя обнаружить контрастного влияния проведенной серии на последующую оценку тяжестей. Таким образом, выравнивание внешних показателей движения здесь идет еще не за счет изменения установки соответственно новым обстоятельствам, а за счет механизмов актуальной коррекции. Нужно только отметить, что характер последних отличен от тех, которые имели место на предыдущем этапе. Вместо грубых вторичных коррекций, здесь выступают более тонкие, «первичные», по выражению Н. А. Бернштейна, коррекции, которые выравнивают движение в тот момент, когда имеется чуть заметное, невидимое стороннему наблюдателю несоответствие его условиям задачи. В отношении своей внешней характеристики движение уже в общем перестроилось, но внутренняя его перестройка — оформление соответствующей установки — происходит, повидимому, только при переходе к следующему этапу.
На третьем этапе внешняя форма движения продолжает оставаться прежней, но теперь и внутренняя его характеристика, т. е. и собственно установочная его сторона, также приходит в соответствие с новыми условиями. Рисунок движения уже выполняется не по частям, путем «подчисток» и исправлений по ходу выполнения, а в соответствии с изменившейся внутренней готовностью субъекта, сразу, как бы единым дыханием (см. рис. 10, Г).
Таким образом, изменение поведения нормальных испытуемых при сравнении тяжестей может быть раскрыто как изменение структуры его моторики, т. е. как изменение взаимоотношения установочных и актуально коррекционных механизмов взаимно связанных друг с другом.
Проведенные опыты на нормальных испытуемых в известном смысле и определили наш подход к анализу своеобразия динамики установки у больных с периферическими травмами верхних конечностей.
1 Д. Н. Узнадзе. К психологии установки. В сборнике «Материалы к психологии установки». Тифлис, 1935 г.