Почему я сделала программу по анатомии? Потому, что меня не устраивает тот уровень понимания строения тела и движения, который на сегодня считается обычным или достаточным. О чём говорит мой опыт? О том, что изучение анатомии по атласам и картинкам не даёт понимания реального тела, реального движения, даже при использовании современных анатомических моделей и программ с 3D-визуализацией. Мы можем сколько угодно говорить об индивидуальном подходе, об индивидуальных различиях, но если мы привыкли изучать только схему тела, никак не соотнося эту схему с реальностью, то в голове так и остаётся только схема, иногда мало применимая к конкретному человеку, к конкретному движению, а иногда не применимая в принципе.
Допустим, специалист выучил названия мышц, места их прикрепления и даже их возможные функции. Складывается ли из этих частей общая картинка и понимание движения? Вовсе нет. Поскольку живое движение – это не простая сумма работы сгибателей и разгибателей, как может показаться вначале. Когда мы смотрим на хорошо организованное движение руки, мы не задумываемся о том, что рука — это многозвенная кинематическая цепь с большим количеством степеней свободы, внутри которой во время движения возникает огромное количество инерционных сил, которые надо как-то учитывать ради того, чтобы рука достигла цели: либо гасить, либо перенаправлять. И делать это должны те же самые мышцы, которые используются непосредственно для самого движения. Справляются ли они с этой задачей? И насколько эффективно? Мы не задумываемся также о том, что для движения руки нужна опора, поскольку для любого движения нужна опора. Мы не учитываем того, что даже свободная рука довольно тяжёла сама по себе, а если она с инструментом или грузом, то становится тяжелее в несколько раз. Где и как будет создана эта опора в насквозь свободном и подвижном теле да ещё в режиме реального времени? Всегда ли эта задача решается рационально и эффективно? Насколько движение самой руки будет зависеть от того, какая у неё опора?
Чтобы задавать подобные вопросы себе и своим ученикам, нужно другое понимание анатомии, другой взгляд на анатомию.
Мы можем описать во всех подробностях форму кости. Но давайте посмотрим, почему эта кость именно такой формы? Для каких движений она служит рычагом, а для каких опорой? Почему эти суставы имеют три степени свободы, а эти только одну? Какие движения в них возможны, а какие ограничены самой формой суставной поверхности? Как мышцы могут объединяться в мышечные цепи и ансамбли — и ради чего? Почему одно движение лёгкое и эффективное, а другое нет? Что избыточно? Чего недостаточно?
И это только первый уровень вопросов. Дальше сложнее: можем ли мы что-то изменить по своему желанию в плане эффективности, лёгкости, красоты, не навредив и не испортив то, что уже есть? А главное, как?
Понятно, что готовых ответов на эти вопросы нет. Но я вижу большое преимущество такого подхода в том, что специалист начинает думать и искать в этом направлении. И тогда знание анатомии начинает действительно помогать и анатомия из кладбища понятий превращается в живой и востребованный материал для размышлений и действий.
Против течения