15.07.2021


Договор как модель потребного будущего

Согласно теории Н. Бернштейна, организм не просто реагирует на среду — он активно её преобразует в соответствии со своими задачами. Для этого преобразования у него должна быть цель или модель потребного будущего. Наметить цель означает создать в какой-то форме образ того, чего еще нет, но что должно быть.

Предыстория

После трех лет работы с эго-функциями Центрирование, Границы, Заземление, после неудачной попытки завершить работу с эго-функцией Заземление и перейти к следующей эго-функции (ЭФ), наша большая группа, продержавшаяся вместе более трёх лет, оказалась в глубоком кризисе.

М. Евлампиева. История исследовательской группы в теме Заземление. (опубликовано 29 августа 2019 г.)

В группе наблюдается кризис, который можно распознать через наличие энергии высокой интенсивности, разобщенности, конфликтов между участниками и ведущим, разногласий в вопросах процедуры и результатов исследования, возникновении трудностей анализа, написания завершающих отчетов и личных историй, что делает невозможным завершение темы Заземления. Все это мешает группе функционировать и достигать ее непосредственных целей, т. е. проводить исследование, анализировать полученные данные и обобщать их в форме статей, отражающих наше понимание результатов исследования психологических эго-функций.

Актуальным становится вопрос, относится ли этот кризис к теме Заземления, к групповому процессу, к ошибкам в построении исследовательской работы или к чему-то еще?

Из переписки в чате группы (30 августа 2019 г.)

ГХ: Если в проекте кризис и требуется переформатирование проекта, то, возможно, вообще сменить формат тем с эгофункций на структуры развития?

НК: Григорий, на мой взгляд, кризис связан не с темой исследования, а с отношениями в группе вообще, и с отношениями руководитель — участник в частности. Именно поэтому я хочу пойти в Связь. На мой взгляд, эта тема напрямую связана со степенью ответственности, которой нам так не хватает. «Мы в ответе за тех, кого приручили» вроде бы не совсем про то, но мне очень хочется посмотреть, как осознание ответственности, осознание того, что лично от тебя очень много зависит, влияет на отношения.
Сейчас для многих ответственность, необходимость соблюдать договорённости и временные рамки — бремя, оковы, ограничения, навязанные кем-то извне. Можно ли почувствовать свободу, как осознанную необходимость? Быть свободным в связи? И как к этому состоянию прийти? Вот в чём вопрос.

Оглядываясь назад, можно увидеть, что конфликт возник не только между руководителем и участниками, но и между самими руководителями. Возможно даже, непонимание между руководителями было, что называется, «первее». Это привело к тому, что группа разделилась на две части: кто-то завершил проект, кто-то двинулся дальше.

Из переписки в чате группы (23 сентября 2019 г.)

ВБ: Мы — Вика, Марина и Василиса — не считаем целесообразным продолжение проекта в прежнем формате.
Мы считаем, что после пройденного пути, назрела необходимость:
1) Внедрения результатов нашей работы в практику и исследования этих результатов с возможной организацией малых исследовательских групп (для такой исследовательско-аналитической работы нужно время и это время мы назвали «каникулами»).
2) Переструктурирования исследования с выделением группы аналитиков. Если для такого переструктурирования нужно переформатирование (создание другой группы), мы предложили рассмотреть и такой вариант.
Создание новой формы — закономерный результат роста. Семечко набухает, из него рождается росток, прежняя форма меняется.

Мы — Вика, Василиса и Марина — точно не готовы начинать ЭФ Связь, в том числе в связи с размытостью и неопределенностью понятия. И в связи с тем, о чем я пишу выше.

НК: По первому пункту у меня вопросов нет. Да, такая работа нужна, другое дело — есть ли люди, которые готовы этим заниматься? Когда говорили о каникулах, я этого предложения не услышала ясно.
По второму пункту главный вопрос: с какой целью переструктурировать работу, если нет готовности идти дальше? Размытость понятия — это как раз тема для исследования, а не повод от него отказываться. Кроме размытости понятия, были другие озвученные мотивы: небезопасность группы и болезненность темы.

Что мне важно в этой переписке: есть непонимание, есть конфликт, при этом есть взаимная симпатия и доверие и нет возможности преодолеть разногласия.

Я не зря публикую даты. Оказывается, выход был предложен немного ранее Г. Гориной, но я не услышала сказанных слов. Интуитивно мне было понятно, что решение там, но ясный смысл (понимание того, что и как делать дальше), ускользал от меня из-за отсутствия опыта.

Г. Горина «Где я? Возможные ориентиры» (опубликовано в группе 20 июля 2019 г.)

1. Прежняя структура исследовательской группы требует уточнения и пересмотра.

2. Возможная структура может, например, включать ведущего проекта — с уточнением функции ведущего, организатора группового взаимодействия на каждой встрече, работы теоретической команды, работы команды по постановке эксперимента или организации исследования. Этот вопрос для совместного обсуждения.

3. К вопросу о структуре группы я бы отнесла и учет потребности участников быть только в «клиентской» роли. Возможно, кому-то важнее оставаться в «клиентской» позиции, и эту позицию стоит явно определить. Она может быть, например, заочной со своим набором обязательств.

4. Возможно, стоит подумать об использовании группового ресурса при работе над личными и профессиональными целями более полно, не только в форме обсуждения в общем кругу.

5. Два процесса — исследование (общегрупповая цель) и личные задачи, возможно, должны быть соотнесены между собой. Личные цели могут быть более формализованы, чтобы была возможность более точного подведения итогов и определения результатов.

6. Определить место в групповом процессе для личных эмоциональных переживаний участников при работе над своими задачами. Переживания должны быть не просто отреагированы (эта задача скорее для личной терапии), а концептуализированы, осмыслены, проблематизированы чтобы быть источником материала для исследования.

7. Необходимый элемент взаимодействия в группе в виде обратной связи друг другу может с одной стороны укрепить межличностные связи, с другой — повысить вовлеченность участников в решение общих и личных задач.

«Групповая динамика», «горизонтальные связи», «учёт личной динамики» — для меня это были вполне абстрактные понятия, слова, не наполненные смыслом и личным опытом. Я не имела возможности воспользоваться этой информацией для изменения структуры работы группы и не готова была отказаться от работы с ЭФ Связь.

Немного теории

Я искала возможность сохранить проект, группу, но у меня не было знаний, готового решения или рецепта для этого. Прежняя деятельность привела к кризису и поэтому нужны были другие пути, нужно было делать что-то, чего я не умела. При этом был некий абстрактный идеальный образ возможных отношений в группе, оставшийся как память отношений в семье моей бабушки. И здесь мне хочется сделать небольшое отступление и обратиться к трудам Н. Бернштейна, который оказал очень большое влияние на моё мировоззрение. Начну с длинной цитаты.

«Если для начала не побояться простой житейской терминологии, то последовательность в возникновении и реализации любого действия из класса так называемых произвольных движений можно представить в виде следующих этапов: 1) воспринята и в нужной мере расценена ситуация, т. е. обстановка и сам индивид, включенный в нее; 2) индивид определяет, во что нужно ему превратить эту ситуацию, что посредством его активности должно стать вместо того, что есть. Это уже выявившаяся двигательная задача. Нетрудно убедиться, что она содержит в себе больше информационного материала, нежели воспринятая ситуация; по крайней мере, частично не содержится в последней. Стая животных или группа людей может быть застигнута общей для них всех ситуацией, однако двигательное поведение будет различным у каждого из них, чему легко подобрать примеры.

Затем определяется для индивида: 3) вот что надо сделать, 4) вот как, с помощью каких наличных двигательных ресурсов надо это сделать. Эти два микроэтапа представляют собой уже программирование решения определившейся задачи. За ним последует фактический процесс ее двигательного решения. …

Было бы ошибочным думать, что перечисленные микроэтапы перехода от ситуации к действию присущи только активности высокоорганизованных нервных систем. Те же этапы также имеют место и в таких примитивнейших действиях, как, например, охота хищной рыбы за живой добычей. Здесь налицо и ситуация, воспринимаемая в нужной форме и мере, и двигательная задача, и программа ее решения. Как именно кодируется то и другое в нервных приборах хищной рыбы или летучей мыши, нам совершенно неизвестно, но бесспорно, что для их действенности не нужны ни сознательность, ни особенно высокая нервная организация» (Бернштейн Н. А. Пути и задачи физиологии активности).

Несколько этих абзацев текста — это огромный скачок в мышлении, сделанный нашим великим физиологом в середине прошлого века, означающий переход от физиологии реакций, долгое время монопольно владевшей вниманием психофизиологов, к физиологии активности. Согласно теории Н. Бернштейна, организм не просто реагирует на среду, он активно её преобразует в соответствии со своими задачами. Для этого преобразования у него должна быть цель или модель потребного будущего.

Читаем далее.

«Теперь посмотрим, что можно сказать в настоящий момент об обязательной предпосылке всякого акта превращения воспринятой ситуации в двигательную задачу: о феномене, который на житейском языке заслуживал бы названия «заглядывания вперед», а в более научном обозначении — экстраполяции будущего. Действительно, наметить двигательную задачу (независимо от того, как она закодирована в нервной системе) — это необходимо означает создать в какой-то форме образ того, чего еще нет, но что должно быть. Подобно тому, как мозг формирует отражение реального внешнего мира — фактической ситуации настоящего момента и пережитых, запечатленных памятью ситуаций прошедшего времени, он должен обладать в какой-то форме способностью «отражать» (т. е., по сути дела, конструировать) и не ставшую еще действительностью ситуацию непосредственно предстоящего, которую его биологические потребности побуждают его реализовать. Только такой уяснившийся образ потребного будущего и может послужить основанием для оформления задачи и программирования ее решения. Несомненно, что такое отображение предстоящего обладает глубокими качественными отличиями от отображения прошедше-настоящей реальности, но, как покажет последующий разбор, возможность его существования в каких-то кодовых формах (вовсе не требующих субъективной сознательности) в мозгу как человека, так и животных не заключает в себе чего-либо порочного методологически». (Там же).

Что важно, на мой взгляд: в описанной кризисной ситуации у меня не было знаний, опыта для её разрешения, но у меня было представление о том, чего я хочу, та самая модель потребного будущего, которая, подобно маяку, вела меня во тьме моего незнания. Я двигалась на ощупь, имея впереди пока только цель и не имея средств.

Тем не менее, интуиция меня не подвела, и для работы с темой Связь я предложила взять на себя часть руководства именно Гориной Галине, как эксперту по групповому взаимодействию. Это был первый шаг, обеспечивший успех всей дальнейшей работы. Галя начала с начала: с уточнения функций руководителя, ведущего, организатора группового взаимодействия и организации самого исследования. Много внимания было уделено теме распределения ролей, сфер ответственности, разных сторон договора и т. п. Это внесло очень много ясности и стало фундаментом не только наших будущих отношений, но и всей работы в целом.

Договор и его значение

Наше сотрудничество с Галей началось с прояснения ролей. Она задала мне огромное количество вопросов на тему того, как я вижу наше сотрудничество, каковы общие цели проекта, какова зона ответственности каждого из нас по отдельности, включая всех участников группы, финансовые вопросы и т. п.

Для меня это был совершенно новый опыт. Все бумажные дела и договоры я всегда считала пустой ненужной формальностью, в крайнем случае — страховкой от возможной нечестности или непорядочности партнёров. Если я партнёру доверяла, то обговаривать роли, обязанности никогда не считала нужным: жизнь непредсказуема, ситуация всё время меняется и, если мы люди доброй воли, то всегда сумеем договориться и вовремя прийти другу на помощь. Поэтому поначалу сама ситуация прояснения ролей и обязанностей меня порядком смущала. Некоторые вопросы просто ставили в тупик: я никогда об этом не задумывалась.

В результате этих «формальных» разговоров, разработки проекта договора, совершенно неожиданно для себя, я почувствовала огромную поддержку, поняла, что теперь я не одна, что у меня есть партнёр, с которым я могу разделить и руководство, и ответственность. У моей личной ответственности появились границы, появились границы ответственности у всех участников проекта. Нам предстояло всё это проверить и протестировать на практике, и это тоже было не просто. Но без карты, без договора такую работу мы бы сделать не смогли.

Что произошло на этом этапе:

1) Идеализированное, абстрактное представление о возможном будущем обрело ясные, конкретные формы в виде пунктов договора.

2) У каждого участника появилась возможность соотнести эту модель со своими собственными представлениями о предстоящей работе, согласиться с ней, внести свои коррективы или не согласиться и выйти из проекта и, таким образом, взять на себя часть общей ответственности.

Проверка жизнью

Проект договора был опубликован в общем чате группы. Основные изменения касались вопросов распределения ролей, ответственности и структуры аналитической работы. Предлагались вопросы для обсуждения — таким образом, каждый участник имел возможность внести в проект свои предложения. Возможно, такой тщательный подход к будущим правилам не только для меня оказался непривычным: после публикации проекта договора ещё два участника покинули проект.

Текст проекта договора я хочу привести здесь полностью. Это замечательный документ, который стоит того, чтобы с ним познакомиться.

Проект договора

Работа группы ЭФ Связь на период с 31.10.2019 по 30.04.2020

Темы и предложения для общегруппового обсуждения:

  1. Цели и задачи исследования
  2. Структура работы
  3. Границы ответственности участников группы
  4. Правила группы
  5. Отчеты

Цели исследования:

Группа создана для исследования эго-функции Связь. Цель исследования — понять, как человек может использовать своё тело в целом и конкретные мышцы для прояснения своих связей с миром и другими людьми и как можно (или нельзя) влиять на эти связи. За основу мы берём бодинамическую модель эго-функции Связь и два ее уровня: сердечный контакт и поддержка. Задача не только изучить (освоить) эти уровни, но, возможно, расширить этот контекст.

Дополнительное направление исследования: Изучение эго-функции Связь в контексте структур характеров.

Вопросы для обсуждения: Какой результат будет объединять группу в движении к общей цели? Какой продукт может стать таким результатом? Что мы презентуем на конференции? Например, аналитический отчет, набор мини-исследований на тему Связь, статья на тему «Связь в структурах характера» и т. д.

Задачи исследования:

  1. Формулирование личного и профессионального запроса в теме Связь.
  2. Освоение комплексов, предложенных руководителем группы.
  3. Работа в группе с психологическим контекстом уровней поддержки и сердечного контакта (дополнительные упражнения по теме Связь из бодинамики или предложенные участниками из личного опыта).
  4. Индивидуальная работа над комплексами с самостоятельным регулированием частоты и нагрузки.
  5. Наблюдение за собой, своими реакциями и их анализ.
  6. Удерживание фокуса внимания в исследовании темы Связь с учетом своих достижений и трудностей, а также с учетом разных структур характера.
  7. Написание отчетов-наблюдений по каждому исследованному комплексу.
  8. Презентация собственных наблюдений и анализ изменений на встречах в аналитической группе.
  9. Анализ общих тенденций и индивидуальных особенностей в исследовании темы Связь.

Фокус внимания:

Фокус внимания при исследовании смещается с результата на процесс.

Если есть результат, то вопрос:

Как от упражнения прийти к результату? Что и как вы делали, чтобы прийти к такому результату? Т. е., мы описываем не сам феномен, а путь к нему. Для этого надо будет оглянуться назад, и, возможно, потребуется вести дневник. Не исключён вариант, что это окажется слишком трудным и тогда второй вопрос:

Какие трудности (технические, психологические, профессиональные) встречаются на этом пути и как их можно преодолеть.

Предложение к группе: разработать комплекс вопросов, который сместит фокус внимания с результатов на процесс изменений, а также позволит отслеживать проявление различных структур характера в процессе наблюдения.

Например, ведущий вопрос, который можно держать в голове при наблюдении за изменениями: Что изменилось в переживании связи (поддержки, сердечного контакта)? Что я делаю иначе, что эти изменения сейчас происходят? Что теперь уже постоянно я делаю по-новому? Как я сейчас переживаю связь? Какие трудности возникли при выполнении комплекса? Какие трудности возникли при переживании связи после выполнения комплекса? В какой структуре характера и как связано с поддержкой?

Структура работы:

  • группа работает в двух режимах: обучающей группе телесным практикам (практическая группа) — ведет Н. Королева, аналитическая группа — для обобщения и рефлексии накопленного опыта (модераторы Г. Горина, С. Калачева).
  • на практической группе НК выступает в роли учителя, задача — обучить участников выполнению комплекса упражнений для исследования. В конце группы участники дают обратную связь по процессу и задают уточняющие вопросы, чтобы отделить процесс обучения от процесса рефлексии на следующей аналитической группе.
  • отсутствующие участники обязаны договориться с НК и посетить индивидуальное занятие по комплексу.
  • участники группы выполняют комплекс упражнений вплоть до следующей аналитической группы и пишут самоотчеты, ориентируясь на свой личный и профессиональный запрос.
  • после практической группы проводится аналитическая группа, цель которой — обобщить полученный опыт при выполнении комплекса, осознать закономерности, трудности, успехи, обозначить возникающие проблемы, наметить следующий шаг в практическом исследовании.
  • Ведущие аналитической группы:
    • выполняют роль модераторов: следят за временной структурой, дают группе обратную связь по процессу;
    • после каждой аналитической группы пишут анализ — справку о видении группового процесса для повышения эффективности работы группы;
    • обозначают вопросы и темы, которые были важными в ходе работы, но требуют дополнительной дискуссии в сети ФБ.
  • отчеты участники приносят на встречу аналитической группы в напечатанном виде и презентуют свой анализ непосредственно на группе (по желанию). В конце занятия отчеты сдаются ведущим для обобщения группового процесса.
  • все участники сдают отчеты в электронном виде за 2 дня до встречи. Отчет отсутствующих может быть озвучен ведущими по предварительной договоренности с участником.
  • Функционирование группы регулируется правилами группы, которые могут дополняться через внесения предложений участниками группы по необходимости.

Предложение к группе: Возможно, нужна рефлексия не только группового процесса в контексте ЭФ Связь на группе, но и рефлексия содержания исследования. Нужна ли нам дополнительная подгруппа из нескольких участников, кто будет отслеживать этот процесс. Может быть КЕ, ИЧ, СС, ОТ как проявившие наибольший интерес к этому процессу возьмут на себя эту ответственность?

Границы ответственности участников группы

Субъекты процесса:

Руководитель группы: Н. Королева

Ведущий аналитической группы: Г. Горина, С. Калачева

Участник-исследователь: Н. Королева, О. Трухина, Е. Егунова, И. Чайка, В. Родин, С. Сергеева, С.Калачева, Г. Горина, Е. Лямина, О. Веледницкая, М. Новиш

Границы субъектов процесса

Субъекты (1–2) процесса Ответственность 1 субъекта процесса Ответственность 2 субъекта процесса
НК — группа Проводит практическое занятие.
Получает и учитывает обратную связь от участников в конце занятия.
Члены группы осваивают предложенные комплексы, ведут самостоятельную работу по выполнению комплексов, наблюдают за изменениями, трудностями, результатами, фиксируют промежуточные результаты в дневниках, по итогам работы пишут и сдают отчеты.
Ведущие — группа Модерируют аналитическое занятие.
Рефлексируют групповой процесс в аналитической справке для повышения групповой работоспособности, задают вопросы, требующие обсуждения в фб.
Публикуют аналитическую справку в фб.
1. Сдает отчеты ведущим в напечатанном и электронном виде.
2. Осуществляет исследовательскую деятельность и дает обратную связь ведущим о том, чего не хватает для решения трудностей исследования. После чего обратная связь фиксируется и выносится на дальнейшее групповое обсуждение.
Ведущие — НК Делятся своими наблюдениями и дают рекомендации по процессу. Делится своими наблюдениями после проведения практической группы для уточнения содержания аналитического занятия.
Ведущий — ведущий Взаимозаменяемость, которая дает возможность каждому ведущему высказаться о своем личном опыте из роли участника исследования, в то время как 2й ведущий находится в роли ведущего и продолжает модерацию группы.

Правила группы

  • Регламент работы:
    • даты проведения встреч согласованы до конца года:
      • 31.10.19, 05.12.19 — изучение комплекса упражнений, время работы: 10.30—14.30, с перерывом 30 мин
      • 21.11.19, 26.12.19 — аналитическая группа, время работы: 10.30—14.30, с перерывом 30 мин
    • о своем отсутствии участники предупреждают заранее
    • решение одного из участников о выходе из группы озвучивается на группе и обязательно обсуждается с другими участниками на ближайшей встрече.
  • Позиция участника определяется следующими принципами:
    • участники несут ответственность за свое психическое состояние (говорят о трудностях, проблематизируют возникшие ситуации в процессе работы, обращаются за конкретной поддержкой к группе, самостоятельно по необходимости обеспечивают психотерапевтическую поддержку и тд)
    • отвечают за собственный уровень безопасности в группе (заботятся о своих границах , выбирают уровень самораскрытия в группе)
    • сохраняют бережное и уважительное отношение к другим участникам группы (уважают границы коллег, соблюдают групповой регламент работы, дают обратную связь участникам по их запросу)
    • находятся в роли учеников телесных практик на занятии НК, сохраняют исследовательскую позицию на аналитической группе (рефлексируют вместе с другими участниками свой опыт работы над своими запросами — личными и профессиональными, удерживая в фокусе внимания сам процесс работы)
    • ведущие находятся на занятии НК в роли учеников, на аналитическом занятии в роли ведущих, но с возможностью быть в роли участника группы поочередно с другим ведущим
    • НК на аналитическом занятии присутствует в роли исследователя
    • имеют возможность оказывать (и принимать) поддержку других участников для сохранения исследовательской позиции
  • Взаимодействие внутри группы
    • правило одного микрофона (говорим по очереди)
    • правило конфиденциальности (вся информация личного характера остается в пределах группы, материалы для более широкой аудитории публикуются с согласия всех участников)
    • правило говорить от первого лица
    • правило стоп
  • Принятие решений:
    • Решения, касающиеся исследования телесной практики и комплексов упражнений принимаются руководителем группы НК после обсуждения в группе.
    • Решения, касающиеся функционирования группы и психологических аспектов работы обсуждаются в группе и принимаются путем голосования.
  • Оплата:
    • Оплата 1 занятия в группе — 500р.
    • Если отчёт не сдан в установленные сроки, участие в групповой работе по изучению комплекса оплачивается по тарифу 2500р.
    • Отсутствующий на практической группе обязуется познакомиться с комплексом на индивидуальной встрече с руководителем группы и оплатить стоимость 1 часа работы в размере 4000р.
    • Отсутствующий на аналитической группе оплачивает пропущенное занятие — 500р.
    • Собранные средства идут на оплату аренды помещения и в общий фонд группы, который может быть использован на общегрупповые нужды по совместному решению группы.
    • Руководитель проекта, ведущие аналитической группы, ответственный за ведение финансового учета, ответственный за видеосъемку освобождаются от оплаты групповых занятий. В случае отсутствия на группе телесной практики или несвоевременной сдачи отчета, оплата производится по общим правилам группы.

Отчеты группы

  • Отчет сдается по каждому комплексу в электронном виде на почту руководителя и ведущих аналитической группы за 2 дня до встречи аналитической группы.
  • Общий отчет группы публикуется с инициалами участника. Например, НК — Наталья Королева.
  • Ведущие после каждой аналитической группы готовят аналитическую справку по особенностям группового процесса в течении 10 дней после проведения.

Структура отчёта участника — тема для обсуждения в группе: Есть предложение качественно изменить структуру отчёта и перейти от описания самих феноменов (мысли, образы, ситуации…) к собственно анализу. Для этого предлагается ответить на вопросы:

Если есть результат, то вопрос:

Как от упражнения прийти к результату? Что и как вы делали, чтобы прийти к такому результату? Т. е., мы описываем не сам феномен, а путь к нему. Для этого надо будет оглянуться назад, и, возможно, потребуется вести дневник. Не исключён вариант, что это окажется слишком трудным и тогда второй вопрос:

Какие трудности (технические, психологические, профессиональные) встречаются на этом пути и как их можно преодолеть.

Это тоже архиважный момент, поскольку именно трудности и их анализ открывают много неизвестного и непонятого. И очень интересным может оказаться коллективный анализ трудностей и обмен опытом.

Структура (примерная) аналитической справки от ведущих:

Особенности группового процесса (отмечаются наиболее важные моменты для повышения продуктивности процесса):

  • Динамика межличностных взаимодействий;
  • Динамика групповой сплоченности;
  • Динамика ответственности группы за происходящие в ней процессы;
  • Особенности развития группы;
  • Распределение властных полномочий и ответственности с участниками;

Взаимодействия участников (как проявляется эго-функция связь в группе):

  • Как менялась частота, интенсивность и глубина взаимодействий в ходе группы; в какой степени их инициаторами были сами участники группы и насколько им способствовали действия модераторов;
  • Соотношение взаимоподдержки/взаимоконфронтации и его динамика;
  • Что способствовало/мешало самораскрытию участников, обсуждению своих трудностей и их решению в качестве исследователей.
  • В чём состояла помощь участников друг другу (наиболее яркие примеры).

Как изменилась структура работы в результате нового договора

1) Общее формальное руководство осталось за НК.

2) Ведение аналитической части взяли на себя модераторы: ГГ и СК.

3) Ведение телесной работы осталось за НК.

4) Были разнесены во времени аналитическая и телесная части работы.

5) Были точно прописаны роли и границы ответственности всех участников проекта без исключения.

6) Мы качественно изменили структуру отчёта: вместо описания самих феноменов (мысли, образы, ситуации) мы перешли к анализу полученных результатов.

Перевод внимания с результатов на процесс изменений и поиск причин этих изменений, несмотря на существенные трудности, позволил участникам легче справляться с задачей совмещения ролей испытуемого и исследователя и занять более активную позицию в проекте.

Принятые решения, прояснение ролей и правил, передача ответственности за большую часть работы своим коллегам, создали в группе новую атмосферу, в которой я почувствовала прилив сил, энтузиазма, появилось много любопытства, радости и уверенности, что у нас всё получится. Что-то похожее происходило и с другими: обсуждения стали более живыми, проявления участников более яркими. Эти тенденции сохранялись и усиливались на протяжении всей работы с ЭФ Связь.

Аналитическая справка от 3 октября 2019 г.

Выделенные роли, измененная структура группы, новый способ и стиль взаимодействия между участниками — это вдохновляющие события для развития, работы и предстоящего исследования.

Перераспределение власти в группе оказало на группу оживляющее воздействие. Появились инициативные предложения (о ведении аудио записей, о направлении исследования), обсуждали, кто может внести и какой вклад своим участием. Ведущие не занимают авторитарную позицию по отношению к группе, они структурируют процесс, держат в фокусе внимания работоспособность группы. Группа берет на себя ответственность за результат исследования.

Аналитическая справка от 7 апреля 2020 г.

Мы наблюдаем, что в группе преобладает, в большей степени, поддержка и сотрудничество, чем конфронтация и напряжение. Отчасти это обусловлено групповой сплоченностью, отчасти последствием работы с эго-функцией, а также переходом к рабочему (конструктивному ) этапу в развитии группы.

В межличностных отношениях развивается бо́льшая связанность участников друг с другом, открытость, доверие, что позволяет участникам группы быть более свободными в личной работе над своими задачами. Интересно также, что, судя по отчетам, в рефлексии опыта происходит смещение в сторону процессуальности, описания, видно движение от непосредственного опыта практики к тому, что открывается в переживании, часто без конкретно сформулированной цели.

Хочется отметить разнообразие форм отчетов, их своеобразие и уникальность. Похоже, что основное опасение, которое на начальном этапе создавало особое опасение и напряжение — как оставаться в роли исследователя и при этом не потерять ценность человеческого переживания и возможность разделить эти переживания с группой — постепенно преодолевается. И более того: из ограничения становится возможностью.

Тем не менее, сам договор для многих всё ещё оставался достаточно формальным и инерция прошлых отношений была довольно сильной. Первый энтузиазм схлынул, нагрянули карантин и самоизоляция и мы сами не заметили, как вернулись туда, откуда начали: пункты договора и их соблюдение. На фоне возросшего доверия и сплочённости группы старые вопросы встали в полный рост, но в этот раз мы смогли посмотреть на них открыто и прямо. То, что все пункты договора были чётко прописаны, дало каждому возможность разобраться с собственной позицией и мотивацией и определиться с участием в проекте.

Аналитическая справка от 28 мая 2020 г.

Группа встретилась после напряженного ожидания отчетов всех участников. Обнаружилось, что участники по-разному понимают правила о штрафах за задержку. Также, нет однозначного понимания необходимости написания эссе/отчета. Обнаруженные разногласия привели к обсуждению важного вопроса, который существовал и в Большой группе и остался от нее в наследство нынешним участникам. Это вопрос о собственной мотивации участия в исследовании. «Мы говорим одно, а подсознательно ищем другое» — говорит КЛ.

Недовольство, проявленное ГГ в отношении участников о безответственном отношении к принятым правилам и настойчивость ВР в том, чтобы прояснить ситуацию с задолженностями, привело к разворачиванию групповой темы вокруг основного правила участия в исследовании. Все участники были готовы ясно смотреть на факты реальности, «выдыхали» (СС), когда эта реальность становилось ясной и готовы были брать на себя ответственность. Групповое правило о времени сдачи отчетов закалилось, обкаталось и из формального стало тем правилом, с которым есть глубокое согласие.

Группа, после бурь и вихрей, стала явно взрослее и продолжает плыть намеченным курсом.

Что было ожидаемо и одновременно неожиданно: конфликт привёл к большей групповой сплочённости и, одновременно, к большему пониманию себя, к большему контакту со своими потребностями, что отметили сразу несколько участников. Т. е., это был конструктивный конфликт и он не мог бы стать таким без договора.

Так рассеялись мои представления о том, что договор — это либо пустая формальность, либо страховка от ненадёжности партнёра. Сам процесс написания договора служит осознаванию, прояснению и утверждению своих целей и возможностей. В готовом виде договор, как модель потребного будущего, служит фундаментом для всей последующей работы.

Старое и новое

Для сравнения хочу привести здесь договор между мной и Собборусом, подписанный после года работы с ЭФ Центрирование.

Соглашение о сотрудничестве

Королева Наталья, именуемая/ый в дальнейшем «Руководитель», и сообщество «Собборус», именуемое в дальнейшем «Сообщество», заключили между собой соглашение о сотрудничестве.

1. Ответственность Сообщества

Сообщество предоставляет Руководителю возможность исследовать и реализовывать на практике с коллегами свой профессиональный интерес в рамках заявленного проекта. Для этого ему предоставляется:

  • информационная поддержка в виде рекламы проекта в интернет пространстве (в группах фейсбука: «СОББОРУС — пространство профессиональной поддержки специалистов практиков», «Бодинамика-Россия» и на сайте Сообщества http://sobborus.ru/),
  • рассылка по базе данных Сообщества,
  • приоритетное право презентации деятельности проекта на мероприятиях, организованных Сообществом,
  • организация встреч совместно с Руководителем,
  • ведение видеопротокола встречи.

2. Ответственность Руководителя

Руководитель, разделяя цели Сообщества, берет на себя руководство проектом «Анатомия движения» и предоставляет членам сообщества возможность исследовать и реализовывать на практике с коллегами свой профессиональный интерес в рамках заявленного проекта.

Для этого он берет на себя ответственность за:

  • информирование руководителя проектной деятельности о целях, задачах, плане и результатах реализации проекта, их изменении и текущем состоянии проекта,
  • определение условий встреч (место, время, длительность, регулярность, формат) и информирование о них руководителя проектной деятельности,
  • предоставление Сообществу результатов деятельности по проекту в форме, которую определяет Руководитель и согласовывает с руководителем проектной деятельности в каждом конкретном случае,
  • организация встреч совместно с Сообществом.

3. Финансовые взаимоотношения между Сообществом и Руководителем прописываются в дополнительном соглашении.

3.1. Принципы финансового сотрудничества

3.1.1. В случае проведения мероприятия, организованного Сообществом:

  • не связанного непосредственно с деятельностью проекта, участники и Руководитель участвуют в нем на общих основаниях;
  • не связанного непосредственно с деятельностью проекта, в случае представления на мероприятии проекта, задействованные в нем лица участвуют на общих основаниях. В день выступления Руководитель (при выполнении своих обязательств, прописанных в соглашении) участвует с 50% скидкой, а докладчик или ведущий — бесплатно;
  • связанного с проектом, в проект отчисляется сумма, оговоренная в каждом конкретном случае при заключении соответствующего договора.

3.1.2. В случае мероприятия, организованного Руководителем и связанного с ним, Сообществу отчисляется сумма, оговоренная в каждом конкретном случае при заключении соответствующего договора.

4. Условия расторжения соглашения

В случае невозможности выполнять свои обязанности, Руководитель:

  • информирует об этом руководителя проектной деятельности Сообщества и предлагает ему кандидатуру на эту позицию,
  • передает новому руководителю и руководителю проектной деятельности материалы проекта (наработки группы и т.д.)

В случае невозможности продолжения проекта в рамках деятельности Сообщества, руководитель проектной деятельности:

  • может организовать оплачиваемую участниками проекта супервизию при запросе с их стороны,
  • принимает решение о прекращении проекта,
  • информирует участников Сообщества о факте и причинах прекращения проекта.

Этот договор делегировал всю ответственность за содержательную часть проекта мне одной. Собственно, все три года так я и работала: с убеждением, что я одна отвечаю за всё. И я даже представить себе не могла тогда, что этот пункт можно и нужно обсуждать. Это первое.

Второе: я заключила договор с сообществом, не поняв и не определив для себя, с кем конкретно и о чём конкретно я договариваюсь. Хотя подпись под договором со стороны сообщества была одна (М. Е.), это тоже вносило много неопределённости и хаоса в моё понимание того, как и кто управляет проектом. И я могла это всё прояснить, но опять же — мне просто не приходило это в голову. Как выяснилось впоследствии, не только я не понимала роль сообщества в проекте, но и другие участники тоже: «Раздражение вызывал тот факт, что многие не вполне ясно понимали роль Собборуса в проекте, его задачи, цели, критерии членства в Собборусе. В целом, организаторов Собборуса члены группы воспринимали как скорее авторитетных фигур, присутствующих в группе не только в качестве рядовых участников, но и имеющих большое влияние на решения» (Из аналитической справки 03.10.2019 г.)

Третье: зона ответственности остальных участников не была прописана вообще никак, дело ограничивалось устными договорённостями. Не удивительно, что устные договорённости часто воспринимались не как договорённости, а как диктат сверху. На бумаге ничего не было написано. Сейчас могу сказать: писать на бумаге важно ещё и потому, что даже написанные слова могут трактоваться разными людьми очень по-разному (привет ЭФ Заземление!). К написанным словам можно вернуться и ещё раз всё прояснить. Просто сказанные слова воспроизводятся потом очень произвольно, в зависимости от той призмы индивидуального опыта, через которую они были восприняты, и сыскать правду, прийти к консенсусу становится невозможно.

В первом отчёте, написанном одной из участниц, я нашла слова, которые довольно точно отражают и моё состояние на тот момент: «Ключевая тема — всегда автоматически беру ответственность на себя за все происходящее в контакте, за вход и выход из контакта. Парадокс в том, что я беру ответственность без права управлять своим состоянием и дистанцией внутри взаимодействия. Получается — обязанность есть, а прав и возможностей хоть какого-то регулирования — нет».

Век живи, век учись

Я благодарна судьбе и каждому участнику за возможность получить два таких разных опыта взаимодействия и сравнить их. Это очень похоже на работу с маленькими движениями: попробуй сделать иначе, почувствуй разницу и выбери лучшее. Безнадёжная, казалось, ситуация, превратилась в путь и открытие новых возможностей. Это вдохновляет.


Другие материалы по этой теме: